This paper analyzes the main policy initiatives for improving waiting lists in health care. The authors begin by describing strategies to reduce either waiting time or length of the list. They distinguish between demand-side and supply-side strategies. They proceed to discuss policies for improving the "quality" of waiting time. For each policy, they present both the expected effect and the indirect effects that can reduce its effectiveness for improving waiting list conditions.

En este trabajo se discuten las principales estrategias que se han planteado en la gestión sanitaria para mejorar la situación de las listas de espera. En primer lugar, se describen aquellas medidas que tratan de mejorar los indicadores tradicionales de las listas de espera (tiempo de espera y tamaño de la lista), distinguiendo entre aquéllas que tratan de incidir en el incremento de la oferta y las que tratan de controlar la demanda. En segundo lugar, se analizan aquellas medidas que no implican necesariamente una mejora en los indicadores tradicionales, pero sí consiguen mejoras significativas en la calidad de la espera. Para cada una de las estrategias se muestran tanto sus efectos esperados como otros efectos colaterales que alertan sobre su eficacia a la hora de mejorar la situación de las listas de espera.

This paper analyzes the main policy initiatives for improving waiting lists in health care. The authors begin by describing strategies to reduce either waiting time or length of the list. They distinguish between demand-side and supply-side strategies. They proceed to discuss policies for improving the "quality" of waiting time. For each policy, they present both the expected effect and the indirect effects that can reduce its effectiveness for improving waiting list conditions.

En este trabajo se discuten las principales estrategias que se han planteado en la gestión sanitaria para mejorar la situación de las listas de espera. En primer lugar, se describen aquellas medidas que tratan de mejorar los indicadores tradicionales de las listas de espera (tiempo de espera y tamaño de la lista), distinguiendo entre aquéllas que tratan de incidir en el incremento de la oferta y las que tratan de controlar la demanda. En segundo lugar, se analizan aquellas medidas que no implican necesariamente una mejora en los indicadores tradicionales, pero sí consiguen mejoras significativas en la calidad de la espera. Para cada una de las estrategias se muestran tanto sus efectos esperados como otros efectos colaterales que alertan sobre su eficacia a la hora de mejorar la situación de las listas de espera.

The system used to pay health services providers is one of the most important components of the contractual relationship between persons who receive health services and the individual practitioners and institutions that provide those services. That payment system is also relevant in assessing a health system, including its efficiency and quality. In this article we present a simple analytical framework for various payment systems. We also provide an overview of the payment approaches used in two groups of countries whose experiences we consider representative: 10 nations of the Organization for Economic Cooperation and Development (OECD) and four countries of Latin America. We present a basic model to characterize the different forms of payment based on two dimensions. One of the dimensions is the payment "unit," which is used to measure the amount of health care services provided or promised. The other dimension is the distribution of financial risks between the service provider and the service purchaser. Each payment system has advantages and disadvantages that should be evaluated in relation to the intended objectives. On one extreme of the approaches is fixed remuneration, without any adjustments; it represents the purest prepayment approach. One example of fixed remuneration is capitated payment, in which providers carry all the financial risks coming from the variability in the cost of providing services. On the other extreme is fee-for-service payment, where service providers are not at financial risk; the insurer or other financing institution carries all the risk from variable costs. Neither of the extremes appears to be the best choice, and so the issue becomes one of selecting a remuneration system that falls between those extremes. Therefore, it is necessary to choose, on the one hand, the optimal payment unit according to the objectives of the financing entity and, on the other hand, a risk distribution approach that allocates to the service provider the risks coming from greater or less efficiency in delivering services.

Además de ser uno de los componentes más importantes de las relaciones contractuales entre los agentes de los sistemas de salud, el sistema de pago a prestadores es relevante para algunos de los principales criterios de valoración de un sistema de salud, como la eficiencia y la calidad. En este artículo tratamos de proporcionar un marco analítico sencillo para comprender la naturaleza de los distintos sistemas de pago, que ilustramos con una revisión de las fórmulas de pago utilizadas en dos grupos de países: 10 de la Organización de Cooperación y Desarrollo Económico (OCDE) y cuatro de América Latina cuyas experiencias consideramos representativas. Primero presentamos un modelo básico para caracterizar las diferentes formas de pago, basado en dos dimensiones: la unidad de pago y la distribución de riesgos financieros entre el que vende y el que compra. Cada sistema de pago tiene ventajas e inconvenientes que deben evaluarse en función de los objetivos que se pretenda alcanzar. En un extremo tenemos la remuneración fija, que representa el pago prospectivo más puro, sin ajustes, como el pago capitativo, en el que los prestadores soportan todo el riesgo financiero derivado de la variabilidad de costos. En el otro extremo se sitúa el pago retrospectivo o por acto, con el que el riesgo incurrido por los prestadores es nulo y es el financiador quien soporta todo el riesgo derivado de la variabilidad de costos. Como suele ocurrir, los extremos no parecen óptimos y la cuestión consiste en escoger un sistema de remuneración intermedio. Para ello, es necesario seleccionar, por una parte, la unidad de pago óptima según los objetivos del financiador y, por otra, una distribución de riesgos que atribuya al prestador los riesgos derivados del mayor o menor grado de eficiencia que consiga en la prestación de los servicios.